Создатель фильма "Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок", компания Warner
отказалась возмещать ущерб по иску, предъявленному ей компанией Louis
Vuitton, сообщает The Hollywood Reporter. Французский дом моды
потребовал взыскать у создателей фильма компенсацию за использование в
фильме отсылки к их бренду.
В одном из эпизодов комедии один из ее персонажей говорит другому,
забирая у него сумку "Осторожнее, это "Льюис Виттон!"" Произношение
бренда в фразе отличается от произношения бренда Louis Vuitton - "Луи
Виттон". Сама сумка, используемая в фильме, также не принадлежит
французскому дому моды, а изготовлена китайско-американской фирмой
Diophy, на которую Louis Vuitton также подал в суд.
Однако в своей линии защиты создатели фильма ссылались не на эти факты, а
на право, дающееся Первой поправкой к Конституции США, позволяющей
использовать торговые марки как часть творческого проявления, не требуя
при этом согласия правообладателей.
В своем заявлении представители Warner также ссылались на дело 1989
года, когда Голливудской актрисе Джинджер Роджерс суд отказал в
удовлетворении иска к создателям фильма "Джинджер и Фред", в котором, по
словам актрисы, изображались ее творческие будни.
Суд обосновал свое решение тем фактом, что события, изображенные в
фильме, были "элементом художественного выражения, а не коммерческим
проявлением".
Тяжба с Louis Vuitton - не первое судебное разбирательство, связанное с
"Мальчишником 2". Ранее на Warner подал в суд художник-татуировщик
Виктор Уитмилл (Victor Whitmill), напоминает The Guardian. Художник
заявил, что создатели фильма незаконно использовали его татуировки в
изображении татуировок героя Эда Хелмса.
Создатель фильма "Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок", компания Warner
отказалась возмещать ущерб по иску, предъявленному ей компанией Louis
Vuitton, сообщает The Hollywood Reporter. Французский дом моды
потребовал взыскать у создателей фильма компенсацию за использование в
фильме отсылки к их бренду.
